?

Log in

No account? Create an account
difabor aka Дёма Гог
Xорошо, когда у человека есть выбор, но плохо, когда он перед ним стоит
Альтернативная парадигма для форума 
12th-Jan-2012 3:17 am
Boris_31b
Введение
Краткое описание существующей парадигмы
    Существующая парадигма (вся совокупность/система устоявшихся представлений) практически всех модерируемых форумов рассматривает форум как площадку на которой участники  обмениваются мнениями, позициями, обсуждают события и пр. Для обеспечения максимально удобных, комфортных условий для обмена мнениями и обсуждений и упреждения излишних личностных столкновений с тяжёлыми последствиями форум рассматривается (концептуально) как подобие некоего мини общественного договора со своими законами в виде Правил  и системой управления в лице администратора(ов)  и модераторов, которая обеспечивает не только соблюдение Правил, но и применение их в определённых обстоятельствах.
Система управления также осуществляет техническую поддержку/сопровождение форума и при необходимости корректирует/модифицирует Правила
Предполагается, что участники  согласны с Правилами в чём и заключается суть мини общественного договора.

Краткие комментарии относительно существующей парадигмы
        Концептуальный взгляд на форум как на мини общественный договор налагает определённые требования к Правилам.
    1. Правила как некий эквивалент закона несут строго регламентирующий характер.
    2. Они должны быть максимально однозначно интерпретируемы и поэтому они вынуждены быть максимально формальными, унифицироваными, их редакция обязана быть предельно простой для максимальной ясности. Всё это обеспечить не так просто.
    3. Регламентирующий характер Правил подразумевает неминуемость их применения в формально соответствующих обстоятельствах и ситуациях, что иногда приводит к не совсем приятным последствиям (мягко выражаясь).

    Всё это (и особенно п.3) может привести в определённых обстоятельствах к эффектам прямо противоположным желаемым с тяжёлыми, а порой и очень тяжёлыми, необратимыми последствиями.
    Не так уж редко можно наблюдать, что вместо того, чтобы снизить накал страстей, сбить волну взаимных обвинений, применение правил приводит к ещё одной волне, не менее, а порой более острой, чем исходная - когда начинается обсуждение адекватности их применения или неприменения в дополнение к исходной волне.
    Причина этого кроется в той простой истине, что участники - не роботы, не изотропны, не изоморфны и не изохромны, они по природе различны, по-разному всё интерпретируют, по-разному оценивают ситуацию, по-разному на неё реагируют и никакая унификация правил, их формализация и упрощение этот факт различия не преодолеют и практически не смогут даже сколь-нибудь существенно уменьшить тяжесть последствий.
    Более того, мини общественный договор и строго регламентирующий характер Правил порождает определённый тип поведения, определённый тип участника, стремящегося поставить Правила в тупик как самоцель и порой довольно успешно это делающий.
    В общем  подобное не просто осложняет общение, но и создаёт тяжёлую атмосферу на форуме в целом.
    Именно это мотивировало меня предложить новую парадигму, несколько новый взгляд на форум и правила.

     Основная часть
    Что предлагается поменять? Декларация
      Форум не является аналогом мини общественного договора и Правила не носят характер закона, не являются регламентирующим средством управления, а носят настоятельный рекомендательный характер.
    В остальном - то же, что в существующей парадигме. Именно это предложение и приводит, увы, к смене парадигмы.

    Я понимаю, что на первый взгляд данное предложение может вызвать неприятие, удивление, недоумение (а что это даст кроме новой головной боли?) и т.п. и вполне даю себе отчёт в естественности подобной реакции на данное предложение. Тем не менее предлагаю набраться немного терпения. Я попытаюсь пояснить идею более детально и показать, что она сможет дать.

      Разъяснение. Концептуальная часть
         Отсутствие установленных и декларированных законов не означает отсутствие законов вообще. Законы существуют независимо от того, декларированы они или нет. Всемирное притяжение существовало до Ньютона и даже с Ньютоном ещё не означает абсолютности его.
      Любой объявленный/провозглашённый закон - в лучшем случае лишь некое приближение реального закона с той или иной степенью точности/адекватности. Это имеет место и в физике, и в химии, и в биологии, генетике и пр. Это имеет место и в социологии, юриспруденции и пр. Просто степень приближения законов - разная, адекватность юридических, социологических законов некоторым реальным - на порядки ниже. Тем не менее, мы имеем что имеем.

      Мойщик окон, поскользнувшись на десятом этаже и не будучи закреплён имеет все шансы сорваться и даже разбиться насмерть. И это произойдёт не потому, что он не договорился с Ньютоном или с самим законом всемирного тяготения.
      Тем не менее знание этого реального закона (даже приблизительное - через Ньютона) может подсказать ему настоятельную целесообразность закрепления. И совсем не обязательно, будет ли эта целесообразность ультимативно регламентирована через ТБ или нет - всё равно у мойщика всегда остаётся выбор - нарушать или нет - ультимативные законы ТБ или здравый смысл и опыт поколений.
      То же касается, например, декларированного закона "Не убий" - это никак не связано с тем договорились с потенциальным убийцей или нет. Просто если договорились - можно с бОльшей вероятностью ожидать от него адекватного поведения. Но - не более того.
      Перенося эти рассуждения на наш форум, хочу подчеркнуть, что отсутствие подобного договора и даже отсутствие объявленных законов, регламентирующих поведение участников не отменяет ни реальных законов ни реального регламента, а Правила, носящие лишь рекомендательный характер могут помочь соблюдать реальный регламент ничуть не хуже регламентирующих правил.
      Разъяснение. Прагматическая часть
         Ранее я показал инвариантность регламентирующего характера рекомендательному. (Замечу, что это не отменяет регламента как такового, но отменяет необходимость его явного, писаного присутствия). В этой связи, возникает более, чем резонный вопрос: "а если это одно и то же, то какая разница? Что должно измениться?"
         Вот об этом я хочу и поговорить.
      1. В существующей парадигме Правило - это закон, его невыполнение - нарушение закона со всеми вытекающими, но его неприменение - тоже... Поэтому если некто Х назвал некоего Y "какашка", то если через 5 минут этот Х не получал взыскания, то некто Z (или тот же Y) мог воззвать к общественности, это было бы естественно, справедливо, мотивировано и даже священно. И в общем-то правильно - ведь нельзя обзываться, не так ли? Почему нельзя обзываться (с чем я абсолютно согласен) - мы поговорим позже, сейчас же я продолжу развивать сценарий.
      Итак, Z (или Y) праведно воззвали к общественности, появившийся откуда ни возьмись Т обратил внимание, что "какашка" относилась не непосредственно к Y, а была следствием общего рассуждения соответствующего поведения любого, ведущего себя таким образом... Общественность в лице U обратила внимание, что это не смахивает на общее рассуждение, а касается непосредственно Y, а Т просто умышленно засоряет тему, оправдывая своего соратника. Т, или появившийся неожиданно V возражает, что там был смайлик и что U занимается инсинуациями. В ответ возмущённая общественность в лице W парирует, что смайлик ничего не значит, оскорбление было безусловно, а вот слово "инсинуация" - тоже оскорбление, если вообще не клевета...
      Короче, когда модератор М доел бутерброд, допил кофе и вернулся к компу, он, разумеется, наказал Х за его безобразное поведение с "какашкой", но баталии уже шли по поводу значения слова "инсинуация", его синонимов и антонимов, а также насколько можно доверять викисловарю, не является ли слово "безусловно" в данном контексте признаком безапелляционности и тоталитарности и может надо было вместо "безусловно" употребить "имхо"...
      При этом все участники со стороны Х и вся остальная общественность спорили искренне и добросовестно, Z (или Y) совершенно праведно недоумевали почему эта безобразная "какашка" оставлена без внимания, а бедный модератор просто немного задержался с бутербродом, кофе у него "убежало" и пришлось отвлечься чуть больше...
      Я ни в коем случае не выступаю за легитимизацию "какашки" и не считаю, что следует запретить искренние возмущения, но описанный сценарий (безусловно, утрированный) говорит сам за себя...

      2. Теперь поговорим почему нельзя обзываться. Странная постановка вопроса, не правда ли? Разве итак неясно? Потому что обзывания накаляют обстановку, переводят тему в плоскость личных разборок и т.д. и т.п. - поэтому обзывалки автоматом запрещены.
      Как будто верно, возразить нечего... Более того, так оно действительно и есть. Обзывалки, если их строго и решительно не пресекать однозначно приведут к затяжному виртуальному мордобою. Проверено. Можно ставить печать.
      Тем не менее, обзывалки не могут быть самоцелью санкций, никогда нельзя забывать, что санкции сами по себе - это просто средство предотвратить нежелательное развитие событий и в частности, мордобой... Обзывалки просто легче выявлять (и то - не всегда), они как бы более видны. А сколько "вещей" остаётся не столь заметными, но не менее ранящими?
      Но до тех пор пока "нельзя обзывать" является законом, обзывалка действительно и явно мотивирует на описанный выше сценарий. Однако (!!!) если "крайне не рекомендуется обзывать" это рекомендация, то возможность у модератора пресечь обзывалку - та же, а вот мотивация на развитие вышеописанного сценария - существенно ниже. И причём без какого либо запрета на праведную реакцию. Просто сам смысл так реагировать резко убывает...

        Конечно, этот надуманный сценарий я привёл для затравки/разрядки, возможно вызвав у некоторых улыбку. Хочу показать, что несмотря на надуманность, описанное имеет более серьёзную основу.
      Если сравнить обзывание "какашка" с, например, абсолютно легитимным "Многабукав", или "Долго читал. Не понял когда смеяться" или ещё парой абсолютно кошерных оборотов и пируэтов, и задуматься, а что на самом деле инвективнее, больше задирает и т.п., то вряд ли "какашка" возглавит этот список по способности ранить или задеть.
      Но "Долго читал. Не понял когда смеяться" абсолютно ненаказауемо (и правильно, между прочим) хотя и ранит сильнее, а за "какашку" надо наказывать (и это - правильно при существующей парадигме), несмотря на то, что почти всем ясно, что она практически не ранит... Потому что если сегодня не наказать за "какашку", то завтра будет трудно наказать за "ублюдок" - ведь отделить то "откудава нужно наказывать" от того "докудава не стоит или можно не наказывать" - это всё равно, что разрешить парадокс кучи, которому уже несколько тысяч лет и никто разрешить не берётся (:
      Вот и приходится сегодня наказывать за "какашку", чтобы никому не захотелось завтра козырять "ублюдком"...
      Моё предложение изменить статус Правил с регламентирующего на рекомендательный не собирается реабилитировать "какашку" и не предусматривает разрешения парадокса кучи, но оно в состоянии сделать описанную дилемму канделябр практически неактуальной.
         Каким образом эта проблема вдруг потеряет актуальность?
         Представим себе умозрительно некий гипотетический форум где вообще отсутствует модерация как таковая и мемберы могут себе кувыркаться как им заблагорассудится. Естественно, там будет почти постоянно мордобой, стоять мат-перемат и другая грязь, они будут обзывать и оскорблять друг друга на полную мощность своей неуёмной фантазии и т.д. и т.п.
      Но сможет ли на таком форуме разыграться сценарий, подобный описанному? Придёт ли кому-то в голову доказывать кому-то другому факт оскорбления, а тому другому - отрицать это и доказывать обратное не было, мол, оскорбления? Нет, конечно! Зачем? Кого это колышет? Ведь абсолютно всё можно!
        И теперь зададимся вопросом: а почему на модерируемом форуме возникает такой сценарий? Почему там участники доказывают друг другу - было ли оскорбление или нет, в чём оно заключалось или не заключалось? Когда они друг другу доказывают правоту/неправоту той или иной позиции, точки зрения, того или иного мнения, то это естественно - для этого и форум. Но зачем им доказывать оскорбил/не оскорбил? Зачем им это надо?
        Немного подумав, можно легко найти ответ - они доказывают это не друг другу, а авансом - модератору, чтобы вызвать (или избежать) соответствующих санкций. Если отпадёт необходимость доказывать авансом подобное - описанный выше сценарий - то есть вторичная волна разборок, порождённая "какашкой" просто не возникнет.
      Почему не возникнет?
      1. Тот, кто оскорбил "какашкой" не заинтересован в разборке - оскорбил/не оскорбил, поскольку из-за "какашки", если она не приведёт к разборкам у него хорошие шансы выйти сухим (ведь сейчас Правила невозможно нарушить по определению и модератор не обязан из-за каждой "какашки" применять санкции), а вот если ещё и в разборке поучаствует, то вряд ли выйдет сухим из воды - как-никак, помеха общению, а это требует от модератора её устранения и наш бедолага - первый кандидат на блокировку в качестве источника помехи... То есть его заблокируют не "ЗА ТО-ТО", а "ПОТОМУ ЧТО". Формально это даже как бы и наказанием не будет (нет по сути наказаний), а результатом решения проблемы по устранению помехи путём блокировки источника...
      2. Тот кого оскорбили - заинтересован в разборке, но если оскорбивший не включится в неё, многократно солировать в ней оскорблённому - тоже не резон, - из-за какой-то "какашки" он станет источником помех.
      То есть подобная разборка в случае с "какашкой" быстро заглохнет и никого не заблокируют.
      3. Если же оскорбление было тяжёлым, нестерпимым, то оно по крайней мере - очевидно и оскорбивший - хороший кандидат на блокировку даже из-за одного такого оскорбления. А модератору тоже ничего особенного доказывать не придётся - советовали же не оскорблять никого. И доказывать, что оскорбление не тяжёлое он тоже не будет - пять-таки из-за 1.
      Таким образом данный подход довольно успешно борется с сопутствующими оскорблениям пустопорожними разборками.
      При этом модератору не надо точно мерить - "нестерпимая" была обида или не совсем. Актуальность парадокса кучи сводится на нет. Конечно, этот подход не исключает оскорбления вообще - их природа более глубока и фундаментальна, но он успешно противостоит снежному кому, который часто вызывается в обычных условиях (при существующей парадигме)

         Но предложенный подход позволяет достичь ещё большего эффекта. Правда, чтобы мне удалось это объяснить, вам надо напрячь и свою фантазию, и терпение, и выдержку, но главное - иметь желание понять, а не предубеждённость.
      Я участвовал и участвую на многих форумах и обратил внимание, на следующее явление - если по каким-либо причинам на форуме увеличивается уровень оскорблений и флейма, а модераторы начинают чаще вмешиваться и ужесточать санкции, то эффект получается прямо противоположный - к потоку флейма добавляется поток сутяжничества, долгоиграющих замаскированных разборок и пр. Модераторы ещё закручивают гайки, но грязи не убывает... Потом, конечно, когда гайки закручены по самые помидоры, всё как-то сходит на убыль. Модераторы - довольны и считают, что наконец, благодаря гайкам они победили грязь, но со временем всё возвращается на круги своя...
         Дело в том, что вывод, что закручивание гаек в конечном счёте приводит к смыву грязи - ошибочен. Появление "экстрагрязи" как и её убыль - процесс более спонтанный и случайный и зависит, скорее от других причин, нежели от модераторских гаек. А вот сутяжничество - таки да зависит. То есть, своим вмешательством модераторы только усугубляют грязь, добавляя сутяжничество... А грязь убывает тоже чаще всего спонтанно - надоедает...
      Я понимаю, что такой вывод вызывает более чем недоумение и выглядит бредовым.
      - Так что, может совсем не вмешиваться? Тогда зачем тогда вообще нужны модераторы???
      Если я отвечу, что не нужно вообще вмешиваться, но модераторы таки нужны, мне скорее всего предложат обратиться к психиатру и даже психдиспансер с хорошими условиями содержания присоветуют - типа Кащенко или Абарбанель... Тем не менее, это - именно то, что по большому счёту я хочу ответить. Попытайтесь отрешиться от бредовости моего предложения и напрячь воображение.
        Давайте опять представим себе умозрительно форум без модерации, но с одним дополнением - там всем участникам каким-то мистическим образом (может, Кашпировским) внушён дикий страх - если они себя будут плохо вести, им самим будет плохо... Вот представьте себе такую мистику и давайте вместе посмотрим что из этого получится и как они будут себя вести.
        Сначала, само собой они ругаться не будут из-за страха, затем вдруг обнаружат, что случайно, даже невольно обронённая грубость или оскорбление не делает "автору" плохо, затем захотят проверить гипотезу, что плохо им не будет, а страх - просто фикция, и, наконец, учитывая, что любопытство почти всегда преодолевает страх - они таки осуществят подобную проверку... Ясен пень, что такой форум скатится к своему первобытному состоянию - матерному мордобою...
      А можно ли что-то сделать, чтобы такого не произошло? Можно. Если модераторы изредка будут давать им понять, что грубиянам и сутягам действительно может быть плохо и не стоит удовлетворять своё жгучее любопытство проведением подобных проверок... То есть, модераторы должны вмешиваться, но случайным, спонтанным образом - никакого ощущения неотвратимости санкций из-за грубостей быть не должно, но ощущение возможности - да.
      Этот подход диаметрально противоположен тезису "Вор должен сидеть в тюрьме", т.е. принципу неотвратимости наказания и другим фундаментальным принципам цивилизованного общества...
      Ужас, неправда? Я предлагаю форменный ужас, произвол, тотальный и сплошной балаган и беспредел!
      Тем не менее, хочу заметить, что создавать форум как подобие обычного социума - концептуально неверно. На форуме нет и не может быть преступников и поэтому нет и не может быть наказаний. Санкции, включая блокировку - это не наказание, а решение текущих задач по устранению помех. А устранение помех совсем не обязательно должно быть неотвратимым. По крайней мере само не должно создавать помехи...
      Вот, собственно, суть того, что я предлагаю - чтобы модераторы давали как можно больше воли участникам и только лишь заботились, чтобы участники не уверовали бы во вседозволенность. Такой форум будет наиболее комфортным для общения... А теперь можете вызывать скорую помощь в Кащенко :)
      .
      Концепция формального модерирования
         Теперь - более фундаментальный момент. Концепция формального модерирования ультимативно предполагает, что модерирование должно вестись только в плоскости "нарушил/не нарушил" и никоим образом не касаться плоскости по существу, т.е. прав/не прав. Прав/не прав - это табу для модерации и как следствие, для модератора. То, что эта концепция верна - бесспорно, но она ведёт к ингерентным, экзистенциальным проблемам.
      Ведь источник 99% всех конфликтов (порождающая фаза) находится не в формальной части (ты "какашка" - "сам дурак"), а в полемике по существу, то есть в плоскости прав/не прав - именно эта плоскость и порождает подавляющее б-во конфликтов, которые уже потом рано или поздно переходят в фрмальную фазу. То есть ранения наносятся гораздо раньше, но они - табуированы для модерации (и правильно), поэтому модераторам остаётся вылавливать тех, кто сказал "мяу" и "гав", оставив без внимания тех, кто сказал "куку", поскольку куку ещё в плоскости "прав/не прав" несмотря, что именно "куку" ранит.
      Как "по-человечески" решают эту проблему/дилемму модераторы? Имеются в виду бесстрастные, объективные модераторы не имеющие априорных предпочтений. Они пытаются сделать некоторое "выравнивание", пытаясь не реагировать на первое "мяу" если оно исходит от того, кто по мнению модератора прав (при том, что прав/не прав - табу для модератора, он не может не иметь своего мнения, и даже, наступая на горло этому своему мнению, он остаётся человеком, а не скриптом или роботом) - по большому счёту это коррелирует с интуитивным понятием справедливость, хоть и находится с ним в формальном конфликте. Но он не может этого сделать, если тот кто прав начал не с "мяу", а сразу с "гав-гав"... И это - тоже правильно.
      Эта дилемма действительно неразрешима - ни в существующей парадигме, ни в предлагаемой. Тем не менее в предлагаемой парадигме она не столь актуальна и при глубоком профессионализме модераторов их умение верно ориентироваться в подобных ситуациях будет иметь решающее значение. При отсутствии формальной необходимости неминуемо наказывать за "гав-гав" это освобождает модератору свободу для адекватного маневра. Перед ним нет этой острой морально-этической дилеммы - наказывать правого по существу за грубость по форме. А это - очень важно.

      Конечно, если модератор не столь профессионален и не столь чистоплотен - это, безусловно, источник произвола, причём циничного. Но если есть несколько модераторов и у них есть свои разделы для бескомпромиссного обсуждения, произвола по большому счёту (не в мелочах, увы) удастся избежать. Ведь в своём, модераторском кругу на вопрос - "а почему ты забанил "ИксИгрекаЙота?" вряд ли он сможет отделаться - "вот так просто захотел - и забанил, морда его мне не нравится"...
      Вот, собственно говоря и всё, что я хотел сказать...
      This page was loaded Dec 11th 2018, 9:12 am GMT.